硬质锁住，有人当成洪水猛兽；也有人明白不可或缺。
事实上，锁住高效率是第一项根本意义的内分开高效率。1775 年法国首先媒体报道了硬质锁住练转化成。到了世纪末里期，锁住练转化成已转化成为颚牙医的一项重要组转化成部分。由于其他高效率可以提供者更加好的均科，以及均科牙医对锁住高效率造转化成血运障碍的担忧，造成该高效率接连崭露头角人们的眼界。
持续发展，随着单极附近手肘发病率的增加，大家又开始重新揭示这项高效率。锁住高效率既可以原则上可用，也可以和内分开、均分开（焊接、髓内栓、关节单极等）一齐倡议可用。
锁住练转化成可以从两种捷径为均科提供者协助，其一是作为维持重登的临时新方法，其二是作为长期内分开可用。其就其分析新方法主要有下述四个方面：张力只见、锁住、半锁住、手肘块两者之间的硬质分开（就其手练转化成适应证见注记 1）。本文着重于简述硬质锁住高效率在肱颚骨相关手肘的分析新方法以及该高效率到底干扰手肘末端血运。
注记 1 硬质锁住练转化成可用指征
渐进肱颚骨涡轮两者之间手肘
渐进肱颚骨涡轮两者之间手肘，如反涡轮两者之间手肘，；也分割小涡轮的从上到下。练转化成里应较佳重登大块的小涡轮手肘块，这已受益多数古书支持并转化成为均科共识。
有关渐进手肘的轴向载荷生器物力学学练转化成研究注记明，随着小涡轮手肘块的增高，其重登分开的必要性随之增高 [1]。一旦小涡轮并用颚骨钩等新方法构建重登后，就可以运用于一根或多根硬质锁住分开。待构建小涡轮颚骨块比较稳定后，本务重病肢使主颚骨块重登（上图 1 附注）。
上图 1 一名 87 岁年长者重病肱颚骨胫骨手肘（AO31-A3 型号）。A 前后位 X 线片示手肘增宽从上到下； B 练转化成后病症肱颚骨胫骨前后位 X 线片，运用于干骺末端动力焊接为基础依赖于沾染结构外观设计硬质倡议分开，在焊接分开早先先重登手肘末端他用硬质分开小涡轮
硬质锁住与髓内栓联用
粉碎性肱颚骨手肘，重登手肘块时才会扩展到显露出，这增加了髓内栓均科疗程的感染率。锁住练转化成可以协助手肘的重登，即所谓先硬质锁住分开手肘，然后再行为基础髓内栓（上图 2 附注）。Winquist 媒体报道了 245 例闭合髓内栓均科疗程的结果，练转化成里运用于硬质锁住练转化成，随访时只有 0.8% 的颚骨不连以及 0.4% 的感染率 [2]。
上图 2 一名 73 岁的男士病症左侧全膝关节置换练转化成后出现 Rorabeck II 型号肱核心转化成员手肘。A 前后位 X 线片显示手肘从上到下；B 通过泌尿系统高效率，首先硬质用于构建手肘的较佳对位对线，然后可以很易于的全面实施逆行髓内栓高效率
上图 3 A 一名 80 岁男士重病下方肱核心转化成员手肘（AO31-A1 型号）。B 在进行 PFNA 均科疗程早先首先构建手肘的解剖重登，然后用单根依赖于沾染结构外观设计硬质分开；C 练转化成后 70 天随访显示手肘成功撕裂
肱颚骨单极附近手肘
肱颚骨单极附近手肘，平；也是最；也见的 Vancouver 分型号 B1 型号手肘，给均科疗程只见来非；也大终究。由于保守均科疗程往往无法获得较佳的均科疗程结果，手练转化成均科疗程通；也是此类手肘（渐进单极附近肱颚骨手肘）的不二自由选择。
硬质锁住练转化成是均科疗程渐进单极附近肱颚骨手肘的；也见新方法，但是单用硬质锁住高效率均科疗程失败率很高，而且硬质的风力通；也也不太可能满足功能性强健的需要，因此它应定位于作为手肘重登新方法以及改善初始分开风力 [3]。当有焊接可以提供者前提的比较稳定。因此迄今均科上通；也采取硬质锁住倡议当有焊接分开。
经皮硬质锁住倡议泌尿系统焊接分开高效率（MIPO）意味着缩减肾衰竭以及扩展到显露出（上图 4 附注）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 周报上媒体报道他们运用于经皮硬质锁住倡议泌尿系统焊接分开高效率（MIPO）均科疗程 12 例 Vancouver 分型号 B1 型号单极附近手肘，获得较佳的均科结果。并且与传统均科疗程新方法相比，缩减了肾衰竭患病率 [4]。
上图 4 A 81 岁里年男士，重病右肱颚骨 Vancouver B1 型号单极附近手肘；B 运用于向下焊接倡议多根硬质锁住分开
泌尿系统硬质锁住练转化成
停止可用硬质锁住练转化成是一项大家所熟知的手练转化成高效率，但是这项高效率练转化成里建议较小范围的显露出。传统的硬质简而言之探头是通过一个长条形导引穿越颚骨小脑均侧便于插入硬质，但结节复合范围较小（上图 5 附注）。另一种；也见的硬质为基础方结构外观设计是并用一个只见两个长条形的为基础探头，可缩减结节的损伤（上图 6 附注）[5]。还有一种经皮硬质为基础高效率则是通过关节镜下加快头末端。
这里简述一种更加泌尿系统的经皮硬质锁住练转化成：在直角肱核心转化成员手肘线的皮肤微小做两个 0.5 cm 的纵行皮肤侧边，插入两把分离结构外观设计半拱形导线绞（上图 7 附注），导线绞在颚骨微小加快并于肱颚骨对侧就会合，然后将两个小侧边略为延长分割转化成一个侧边，此时为基础硬质并在维持手肘重登但就会管控锁死 [6]。
上图 5 附注的传统长条形结构外观设计硬质为基础探头，结节复合范围较小，操作不易于
上图 6 附注的双长条形结构外观设计硬质为基础探头，缩减了结节损伤
上图 7A 附注的经皮简而言之探头包括两个独立的部分，但又能组合在一齐可用；B 当两个部分（半拱形的绞子）闭合时，尖末端将重合；C 练转化成里可以看见侧边极小
硬质锁住到底严重影响血运？
颚骨的血运对手肘撕裂的必要性更加为重要。很多均科牙医至今即使如此并不认为硬质锁住就会毁损手肘末端的血运，这种自已法大致基于下述几种可能的前提：①硬质实际上勒紧颚骨微小；②硬质管制了颚骨膜的血运；③安装硬质时，十分相似「夹住线只见」（上图 8 附注）的向下作用。
上图 8
1. 硬质实际上勒紧颚骨微小？
本来任何在颚骨微小的内分开器物理论上都就会严重影响血运，而硬质锁住在颚骨微小只是守住了极小的一点空两者之间，因此对血运的严重影响无论如何是微小且高效率的。
焊接的近现代就是通过缩减颚骨沾染占地构建缩减血运毁损的目的。与焊接十分相似，人们也自已出很多新方法来缩减硬质锁住的颚骨沾染占地。如上图 9 附注，在硬质上外观设计外侧器物或棱角以缩减颚骨沾染占地。擦包子柱状外观设计也更加容易缩减颚骨沾染占地。
上图 9 附注，在硬质线缆上外观设计这种外侧，使得当初的外侧颚骨面沾染转化成点沾染，通过缩小沾染占地缩减对血运的毁损
2. 硬质管制了颚骨膜的血运？
众所周知颚骨的血运是黄绿色放散柱状从髓内流至颚骨膜的，然后再行汇入静脉系统。在颚骨膜均有大的纵向走行的静脉，似乎硬质锁住就会对血运造转化成一些严重影响。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上公开发注记一篇文章预设，经皮硬质锁住练转化成对肱颚骨的血运几乎不能严重影响 [7]。其他几篇学练转化成研究也注记明，锁住练转化成并不能管制颚骨小脑的血运。
均科里，随着时两者之间段的推移，平；也可以断定硬质被颚骨小脑所包裹。同时，在硬质附近也断定颚骨小脑的再行腹腔简化。2005 年，Nather 等研究者显然，以往的对于硬质锁住练转化成的可用不道德早就显然不合时宜了，这一本来也继续受益近来一些学练转化成研究的确认。
对于那些无从上到下手肘的撕裂，颚骨膜内肾脏循环为手肘末端提供者了主要的肾脏供应。对于大多数的单极附近手肘，髓内血供就会受到内分开器物的严重影响，锁住练转化成被并不认为就会对颚骨膜血供造转化成一定毁损。Wilson JW 断定，颚骨膜均放到内分开相比之下颚骨膜内放到对血运的毁损较小。但有趣的是，2 年后两者就不能引人注意差别了 [8]。
3. 夹住线只见effect？
当硬质在颚骨微小偏移，有研究者称之为「夹住线只见effect」，并不认为能够对颚骨膜血运造转化成毁损，但迄今还不能学练转化成研究对这一现象进行学练转化成研究分析。为了避免可能的不利结果，我们还是应尽量可用那些只见外侧器物的依赖于沾染结构外观设计硬质比较合适。
综上所述，硬质锁住在手肘分开里并不是不可逾越的不道德。严重影响颚骨的血运造成手肘不撕裂的顾虑，就迄今的古书来看，改判，反而有不少证据支持可用硬质捆扎。当然，可用新的材料和高效率，合理可用硬质，仍是我们比如说的。
编者：厦门大学自建转化成功诊所颚牙医 黄哲元
延伸阅读
1. 手练转化成技巧：髓内栓均科疗程从上到下性第五掌颚骨颈手肘
2. 手把手教程：前路螺钉分开均科疗程尖头突手肘
参考古书
1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.
2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.
3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.
4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.
5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.
6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.
7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.
8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.
编辑： 刘芳相关新闻
相关问答
